　　2、《民事诉讼法》第34条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。该34条在《民事诉讼法》第二章第二节“地域管辖”标题之下，采用的是列举加概括的方式(被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地为列举式，“与争议有实际联系的地点”是概括式)，对合同纠纷或其他有关财产权益纠纷的当事人可选择管辖法院之范围做出了规定。其中概括性规定所使用的“与争议有实际联系的地点”的措词同样表明：第34条属于解决合同争议之特殊地域管辖相关规定的范畴。

　　3、《民事诉讼法》第24条和《解释》第21条，对人身保险合同纠纷的地域管辖权，使用的是明确列举式，而且所列举之法院管辖地“被告住所地或者保险标的物所在地、被保险人住所地”，均在第34条所规定的“与争议有实际联系的地点”范围之内。

　　4、《民事诉讼法》第24条和《解释》第21条明确列举了三个法院管辖地：被告住所地、保险标的物所在地、被保险人住所地。从条款的字面文义来看，并未在明确列举的三个法院管辖地之后，再加上“或者当事人协议选择的管辖法院”、“当事人另有约定的除外”之类的字句；当然，该条款也没有明确禁止“当事人意思自治”。