　　在购买汽车时，车价是大部分消费者最关注的问题。但等谈好价格，约定了提车时间，要签订汽车销售合同时，却没有多少人会仔细研究合同内容。“反正所有人签的合同都一样，只要车型对、价格对就没什么问题了。密密麻麻好几页纸的内容，我可吃不消全部细细看一遍。”市民刘先生的话代表了不少消费者的观点。可一旦在提车、交车过程中出现了问题，合同恰恰是责任认定的关键。

　　而真实情况是，有的合同简单到只有一张纸三至五条条款，有的甚至是仅以购车交接单代替合同的简易合同，除了客户信息外，关于车型、交车时间等只是三言两语，既不说清责任，也没有违约责任条款，更没有诸如质量、交付及验收方式、保险、上牌及修理、更换、退货、争议解决方式等一系列约定，不符合《合同法》第十二条规定的基本条款要求。

　　陷阱二：双方违约责任不对等

　　多数合同对消费者违约责任规定得明确具体，而对自身的违约责任要么完全免除，要么变换字眼降低要求。如某合同规定：“买方在接到卖方提车通知后七日内须与卖方办理交接手续，逾期不办，其预付款作为违约金没收，并且卖方有权将该车另行销售。”又如，“本协议生效后，如因厂家原因导致甲方无法按时交付车辆的，则乙方有权选择解除合同，双方互不承担任何违约责任。”

　　类似条款中，经营者不仅免除自身违约责任，同时也将应当由经营者承担的经营风险转嫁到消费者身上，加重消费者责任。更重要的是，预付款不同于定金，经营者通过格式条款约定逾期交接没收预付款，没有法律根据。

　　陷阱三：交车质量有问题“只修不赔”

　　多数合同中，对消费者购后的新车出现的质量问题，规定“只修不赔”。如某合同规定：“车辆在质量保证期内发生属于生产厂家责任的质量问题时，乙方在规定的索赔期限内通知甲方，甲方协助乙方办理索赔事宜。对于索赔的利益、费用和结果由乙方承担”。

　　“只修不赔”，是汽车维修行业内一种比较典型的免除自己责任、加重消费者义务的不合理约定，不符合《消费者权益保护法》第十一条、二十四条及《合同法》、《民法通则》相关规定。

　　陷阱四：设置汽车所有权转移的“双保险”条件

　　有的合同规定：“标的物的所有权买受人付清全部车款时起转移”，而购买人没有付清车款的则所有权归卖方。此类条款约定“标的物的所有权买受人付清全部车款时起转移”，系卖方设置的免责条款，提前转移物权，意味着提前转移了风险，实质是卖方在消费者付清全部车款时就将风险转移给了消费者，从而推卸自己的风险承担责任。

　　陷阱五：擅自扩大“不可抗力”的范围

　　不少汽车经销商通过格式条款、扩大“不可抗力”的范畴，把一些生产厂家或经销者自身责任造成违约的因素，也列入不可抗力的因素。如某合同规定“因不可抗力因素(国家进口汽车政策改变、船务、报关、天气、天灾等)造成的延期交车，可免除卖方责任，但卖方必须及时通知买方协商解决”；或者规定：“因船务、报关、途中运输等人力不可抗拒因素，造成的延期交车，甲方不承担违约责任。”

　　其实，所谓“不可抗力”，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。以上条款中，经销商把厂家原因、船务运输等不属于不可抗力的因素均列入“不可抗力”范畴，对不可抗力作扩大化解释，免除了经营者应承担的违约责任，不符合《合同法》第一○七条、第一一七条的规定。

　　陷阱六：车价特别约定，加大消费者风险

　　不少合同规定：“若遇生产厂家调整产品配置及价格，则按提车时的新的配置和价格执行”；或规定：“在提车时如遇相关国家政策调整(如高消费税)或因汇率变化，影响交付价格时，甲方调整销售价格额度以当时厂方指导价格调整额度为准”等。

　　此类条款对于汽车价格的变化作出特别约定，使消费者的购车价格处于不确定状态。当汽车价格行情上涨时，以厂家调整价格为由涨价；当汽车价格行情下跌时，则按原价销售。消费者承担了政府调税、厂家调价的风险，不符合《合同法》第五条、第三十九条规定，也排除了消费者依法变更或解除合同的权利。

　　陷阱七：定金、订金和预付款混用不清

　　不少合同规定：“经销商按照有关规定收取订单人的预订金。在经销商确认收到预订金后，此订单合同开始生效。订单合同生效后，因订单人原因要求变更或取消订单时，经销商不予接受，预定金不予退还”。

　　此类条款中同时出现“预订金”和“预定金”字眼，当消费者违约时，将“订金”转化为“定金”，而经销商违法则不负有赔偿责任。这违背了“定金罚则”，不符合《担保法》规定，双方所承担的责任也不对等，明显有失公平。

　　陷阱八：提货时验收无异议后不得以任何理由拒收

　　不少合同规定：“消费者应于提货当日对所购车辆仔细验收，有异议当场指出，经甲方确认后做出处理，乙方不得以任何理由拒收”。

　　事实上，无论是专业知识的限制还是缺陷瑕疵的隐蔽性，消费者都难以当场发现车辆存在的问题。此类条款排除了消费者在“三包”期内发现产品质量有问题时，要求销售者修理、更换或退货的权利。

　　陷阱九：合同最终解释权归经营企业

　　不少合同规定：“卖方对本合同条款的具体内容有最终解释权。”根据《合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”

　　据此规定，当对厂家指定的格式条款发生争议时，“最终解释权归厂家”，就会做出有利于厂家的解释，有可能对消费者合法权益造成损害。这显然是违背上述法律规定的。

　　陷阱十：合同内容表述有歧义

　　不少汽车合同条款语义表述不清晰、存在多种解释，或者用语不够规范、详尽、具体，不能给消费者在理解合同条款上带来相对稳定的预期。如“相关费用”、“相关文件”、“无特殊情况下”等模糊概念条款在不少合同中作为约定条款，特别是汽车质量标准，同一合同中质量标准不止一个，有厂家标准、有集团公司标准或某品牌相关产品质量标准等。合同约定不明，或同一份合同中出现多重标的物质量标准，合同履行地点、期限表述不明确，具体条款内容表述存在歧义等，势必给合同履行造成困难，也为日后可能引发的争议留下很大的隐患。