2013年9月，吕某被某酒楼聘为服务员，从事洗碗、打杂等工作，工作时间为16时—22时。10月9日21时许，吕某发现酒楼客人不多，便决定提前下班回家，并走另一条较远但较平坦的路，不料，途中发生交通事故，经抢救无效死亡。交警部门认定，吕某负事故的同等责任。酒楼以吕某系早退，加之道路选择错误发生交通事故致死为由，认为不属于工亡。2014年9月30日，吕某丈夫李某提起工伤认定申请。人社局审核后，认定吕某受到的事故伤害属于工伤。酒楼不服，申请行政复议，复议机关维持决定，酒楼于是提起行政诉讼。一审法院判决驳回了酒楼要求撤销工伤认定决定的诉讼请求。酒楼仍不服，提起上诉。近日，二审法院驳回了酒楼的上诉，维持原判。

　　本案争议的焦点为：吕某未遵守单位规章制度早退，在下班途中发生交通事故意外身亡，是否能够认定为工伤？

《工伤保险条例》第14条第6项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。为保障劳动者的权益，在工伤认定时，对“上下班途中”的理解应当全面准确，不能仅从字面意思理解，也不能过于机械。“上下班途中”原则上是指职工为上下班而往返于住处和工作单位之间的路途之中，但是只要是为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中，即应该认定为“上下班途中”。关于吕某行走的路线是否为合理路线的问题，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第6条第3项规定，职工从事日常生活所需的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中的，应认定为“上下班途中”。可见，合理与否，应根据案件事实综合予以考虑，合理路线不能仅仅理解为最近的路线，也不能理解为职工平常较多选择的路径，更不能以用人单位提供的路径作为职工的上下班路径。至于职工的上下班时间是否合理，应重点考察其行为动机与行为趋势是否为履行工作。吕某即使早退，也只涉及是否遵守单位关于上下班时间的制度规定，并不影响其下班的事实，也不能改变其以下班为目的的事实，所以无需特意考量吕某是否遵守了单位关于上下班的规章制度，事故发生的时间应认定为合理的下班时间。