利用职务行为欺诈相对人 单位仍要承担责任

1994年5月10日临颍县皇帝庙信用社与临颍县皇帝庙乡大袁村袁某签订的一份委托代理业务协议书。1995年1月29日，王某将自己积蓄的9 300元现金交给信贷员袁某，作为股金存入。袁某在临颍县信用社股金票上填写了王某的姓名及入股金额9300元，并盖了袁某的私章及大额可转让长条章，但未加盖信用社公章，也未记明利率为多少。该股金票号为0089144，为王某所有。1995年3月份，袁某下落不明。王某持股金票向信用社要款，信用社称王某的股金票手续不全，不予兑付。

二、法院判决

皇帝庙信用社与大袁村袁某1994年5月10日签订了委托代理储蓄业务协议书。1995年1月29日，王某将积蓄的9 300元现金交给袁某作为股金存入，袁某未按有关储蓄规定办理股金票是委托代理的职务行为，不属于个人行为，尽管所办理的股金票未加盖公章等，但责任不在于储户，对此，皇帝庙信用社应当承担责任。

三、判决分析

   袁某的行为是代理行为也是职务行为。根据袁某与信用社所签订的委托代理业务协议书的内容，袁某是以信用社的名义对外揽储、增扩股金。根据《民法通则》第六十三条的规定，"代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为承担民事责任"。因此，有关袁某揽储、增扩股金等信贷业务活动的法律后果，均应由被代理人信用社承担。本案袁某揽储，属于其业务活动范围，没有超越代理权和滥用代理权的行为。袁某揽储，是依据委托代理业务协议书进行的，其行为是以信用社聘用的工作人员身份出现的，应属职务行为，其行为后果应由信用社承担。至于袁某在给储户办理手续时，是否按照协议规定及银行储蓄规定履行其代理业务，是信用社对所聘业务员加强内部监督管理的问题，而不应因袁某没有按规定填写原告股金票和加盖公章为由拒付原告之款。

　　袁某的行为是否属于欺诈不影响信用社承担民事责任。袁某在揽储、增扩股金中，给原告用的是临颍县信用社的空白股金票。原告作为农村农民，对信用社出于信任才将股金投入信用社的，一般情况下很少注意信用社用何种票据和审查各项填写内容是否正确。至于袁某是如何弄到空白股金票的，是否按规定用股金票填写及办理手续，应属信用社内部进行业务管理的问题。即便袁某在其业务范围代行其职权时故意对储户欺诈，该行为亦属信用社身份的职员所为，原告仍然可以向信用社索要此款，信用社则可另行追究袁某的有关责任。