2003年4月29日，祁庆民以272000元的价格购买了上海大众公司生产的帕萨特SVW7183DJI型小轿车一辆，车主为祁庆民。2004年7月12日13时30分，祁庆民驾驶该车辆行至北京市大兴区鹿海园小区东侧后停车，关闭车辆后去马路对面电话亭打电话时，发现车前机盖处冒烟起火，遂拨打119火警。15分钟后消防人员赶到将火扑灭，但车辆前部发动机及其线路已烧毁。2004年7月13日，经北京市公安局消防局大兴消防监督处对火灾原因进行认定，结论为：原因不明。另查，中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司依据保险合同及双方协议，已赔偿祁庆民损失204400元，同时负责保管事故车辆的残值。上海大众帕萨特汽车使用维护说明书中注明：“整车质量担保：非出租车辆为两年或行驶里程六万公里，出租车辆为一年或行驶里程十万公里。时间数和公里数两者以先到达者为准。”

　　原告诉称：我于2003年4月29日购买了上海大众公司生产的帕萨特SVW7183DJI型小轿车一辆。该车于2004年7月12日13时30分，在停驶时冒烟起火，整车基本报废。由于我没有任何违法操作行为，故要求上海大众公司对保险公司未赔偿的部分承担产品质量责任，赔偿汽车损失67600元、汽车附加费损失27200元及其他损失20000元，并承担诉讼费用。

　　被告辩称：祁庆民提出侵权损害赔偿缺乏事实依据，其已获得保险赔偿金，同时向保险公司转让了对保险标的物享有的权利，故无权再向我公司索赔。保险公司以自燃险理赔与确定本案车辆起火责任无关，故不同意祁庆民的诉讼请求。

一审判决

　　北京市大兴区人民法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。祁庆民应先就上海大众公司生产的汽车存在缺陷承担举证责任，然后由上海大众公司就法律规定的免责事由承担举证责任。本案在审理过程中，祁庆民既未提供证据证明上海大众公司生产的汽车存在缺陷，也未在本院释明后，提出对事故车辆自燃的原因进行鉴定，故对其诉讼请求，因无事实和法律依据，不予支持。

　　北京市大兴区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回原告祁庆民的诉讼请求。案件受理费3806元，由原告祁庆民负担。

二审判决

北京市第一中级人民法院认为，根据查明事实，祁庆民购买的帕萨特车在正常停驶状态下发生燃烧，经消防部门认定火灾原因不明。现因无证据证明车辆燃烧是外界人为原因或祁庆民使用不当所致，加之该车尚在整车质量保证期内，上海大众亦未能举证证明祁庆民曾对该车进行过不当修理，可以表明该车存在不合理的危及人身、财产安全的危险，即存在产品质量缺陷。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条关于“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”的规定，上海大众公司应就法律规定的免责事由承担举证责任，现因其未能举证，即应承担举证不能的不利后果，承担相应的民事赔偿责任。